r.png 0221.png j.png c.png s.png x.png 0208文摘.jpg yy.png sdjsb.png U020160203609996595816.jpg xwyxz.png U020160203615056483362.jpg dxs.png
2017-05-08 09:35:01北京晨报
欣泰电气因欺诈退市不服 状告证监会败诉
发布时间:2017-05-08 09:35:01 文章来源:北京晨报 网络编辑:杨森

  市一中院一审认定被告作出的行政处罚并无不当 原告未当庭表示上诉

  因在创业板上市(以下简称IPO)的申请文件中存在相关财务数据虚假记载的情况,且上市后披露的定期报告中也存在虚假记载和重大遗漏。中国证监会对丹东欣泰电气股份有限公司(以下简称欣泰电气)作出责令整改、给予警告以及罚款832万元的处罚决定。欣泰电气也因此成为我国A股市场首个因欺诈发行而面临被强制退市的上市公司。由于不服该处罚决定,欣泰电气一纸诉状将证监会起诉至北京市一中院。5月4日,这起引发业内广泛关注的行政诉讼,以欣泰电气一审败诉而暂告一段落。

  

  事发 上市公司欺诈发行虚假披露

  2011年11月,欣泰电气向中国证监会提交IPO申请,次年7月3日通过创业板发行审核委员会审核。2014年1月3日,欣泰电气取得中国证监会《关于核准丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的批复》。

  在此过程中,为实现发行上市目的,解决欣泰电气应收账款余额过大问题,欣泰电气总会计师刘某向公司董事长、实际控制人温某建议在会计期末以外部借款减少应收账款,并于下期初再还款冲回。二人商议后,温德乙同意并与刘明胜确定主要以银行汇票背书转让形式进行冲减。

  2011年12月至2013年6月,欣泰电气通过外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回,在年末、半年末等会计期末冲减应收款项,致使其在向中国证监会报送的IPO申请文件中相关财务数据存在虚假记载。

  除此之外,欣泰电气上市后披露的定期报告中存在虚假记载和重大遗漏。其中包括《2013年年度报告》、《2014年半年度报告》和《2014年年度报告》中存在虚假记载,主要是上市后继续通过外部借款或者伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回,在年末、半年末等会计期末冲减应收款项。

  不仅如此,在《2014年年度报告》中没有披露欣泰电气实际控制人温某以员工名义从公司借款6388万元供其个人使用的事项。

  

  处罚 欣泰电气及17个责任人被罚

  中国证监会根据上述事实,对欣泰电气作出处罚决定,认为欣泰电气将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送中国证监会并获得核准的行为,违反了《证券法》关于公开发行新股应当符合的条件中“最近三年财务会计文件无虚假记载,无其他重大违法行为”以及“发行人向国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门报送的证券发行申请文件,必须真实、准确、完整”的规定,构成“发行人不符合发行条件,以欺骗手段骗取发行核准”的行为。欣泰电气披露的年报中存在重大遗漏的行为,违反了《证券法》有关“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。

  中国证监会随即于2016年7月5日对欣泰电气作出处罚决定:责令改正,给予警告,并处以832万元罚款,同时对17个相关责任人作出了相应的行政处罚。

  

  后果 上市两年半面临被强制退市

  依照《证券法》和中国证监会相关规定,欣泰电气在被作出行政处罚的同时启动强制退市程序。2016年9月2日,深圳证券交易所作出了欣泰公司股票自9月6日起暂停上市的决定。按照法律规定的程序,暂停上市满一年后,欣泰电气将被最终退市进入到股转系统交易。同时法律规定欺诈发行的公司股票不能重新上市。

  这就意味着,刚刚上市两年半的欣泰电气有可能成为我国A股市场首个因欺诈发行而面临被强制退市的上市公司。因被启动强制退市程序,欣泰电气成为2016年最“熊”的股票,股价下跌83.8%。

  欣泰电气不服被诉处罚决定中针对公司的部分,向中国证监会申请行政复议。2016年11月30日,中国证监会作出复议决定,维持了原处罚决定。

  欣泰电气对复议决定仍表示不服,向北京市一中院提起了行政诉讼。

  

  败诉 法院判决驳回公司诉讼请求

  5月4日下午,北京市一中院对这起行政诉讼案件进行了公开宣判。

  市一中院审理后认为,首先,欣泰电气的违法行为符合《证券法》规定的欺诈发行违法行为的构成要件,其财务会计文件存在虚假记载即已经不符合《证券法》规定的公开发行新股的法定条件。无论发行人的实际财务状况是否符合财务指标要求,发行人的财务会计文件存在虚假记载就足以对市场投资者的判断产生误导,从而对证券发行秩序和投资者权益造成损害,属于《证券法》中规定的须予以处罚的情形之一。

  其次,被诉处罚决定并无事实不清之情形。基于“程序主导及程序责任原则”,中国证监会作为证券监管机关有权对属于违法行为要件的相关事实进行调查确认,并独立对外承担法律责任。中国证监会固然可以通过专业机构帮助其查明事实,但专业机构的意见并非被告查明案件事实的必要依据。

  第三,现有证据不足以证明欣泰电气存在依法应当从轻或者减轻处罚的情节。

  市一中院最终驳回了欣泰电气的诉讼请求。宣判后,欣泰电气方面未表示是否上诉。记者了解到,证监会于2016年8月26日在官方网站发布了《证监会依法向公安机关移送欣泰电气涉嫌犯罪案件》的公告,称已将欣泰电气及相关人员涉嫌欺诈发行及其他有关犯罪问题移送公安机关,依法追究刑事责任。

  

  进展 沈阳中院开审投资者诉欣泰

  本案宣判的前一天,即5月3日,欣泰电气公开发布了《风险提示公告》。公告显示,欣泰公司陆续收到21名投资者诉其证券虚假陈述责任纠纷的起诉状。相关案件由沈阳市中级法院立案,并于4月19日进行了第一次庭审,但截至该公告发布日,上述案件尚未作出判决。欣泰电气方面承诺,“公司将按照有关规定,根据案件重大进展情况及时履行信息披露义务。”

  4月25日,欣泰电气发布2016年年报中显示,其2016年归属上市公司股东的净利润为亏损1.08亿元,同比下降1938.98%。

  欣泰电气在年报中表示,2016年受公司退市影响,致使订单及合同招标总量下降,而“2017年要排除一切因外部因素的影响,采取积极有效的措施”,按照中国证监会退市程序完成企业退市相关工作。年报中同时显示,该公司尚未缴纳中国证监会此前作出的832万元罚款。

  “公司目前由于生产经营步履维艰、 资金紧张,导致公司实施股份回购存在现实困难”,欣泰电气在年报中表示,请广大投资者注意投资风险。  

  

  焦点 指证监会处罚认定事实不清

  2月28日上午,市一中院开庭审理欣泰电气诉中国证监会一案。

  庭审中,欣泰电气首先陈述了起诉的主要理由:

  1 认为事实不清。其主张证监会认定欣泰电气存在虚构应收账款收回以减少计提,没有事实依据。一方面,认定财务虚假记载与重大遗漏所涉及的专业性问题,缺少权威司法鉴定部门或者专业审计部门的意见;另一方面,相关财务数据是由原告内部财务人员自行统计、编制,证监会未予论证、核实。

  2 适用法律错误。其认为自己即使存在证监会所认定的虚构应收账款收回的事实,其行为也不构成欺诈发行,且以往类似情况亦未被认定为欺诈发行。

  3 处罚过重。其认为相比于纯粹的经营造假,虚构应收账款收回情节显著轻微,不应处罚如此之重。

  面对欣泰电气方面的主张,证监会一方答辩称:

  1 证监会根据《企业会计准则》作出的认定足以证明有关事实。

  2 欣泰电气IPO申请文件中包含的财务数据存在虚假记载,不符合《证券法》中“最近三年财务会计文件无虚假记载”的条件,故已经不符合发行条件。

  3 以往类似情况中的涉案公司最终均未能取得发行上市批复,而本案中欣泰电气取得了发行核准且实际发行了证券,故不具有可比性。

  4 证监会在作出行政处罚决定时,没有证据证明欣泰电气设立了投资者赔偿基金,也没有证据表明欣泰电气具有《行政处罚法》规定的其他法定从轻或减轻情节。

  记者 何欣

  原标题:退市前告证监会 欣泰电气败诉

微信图片_20180131171254.jpg
微信图片_20180131155438.jpg
微信图片_20180131155445.jpg

北京日报新闻热线:65591515 北京晚报新闻热线:85202188 广告刊登(声明公告类):85201100 北京日报网热线:85202099

京ICP备16035741号 京新网备2010001号 京公网安备11040202440037号 北京晚报读者俱乐部服务热线:52175777

北京日报社互联网新闻信息服务举报热线:85201234 本网站所有内容属京报集团所有,未经书面授权禁止使用。